Найти подразделение

Акты Федеральной антимонопольной службы

Решение Федеральной антимонопольной службы по делу от 22 января 2014 года № 2-57-240/77-14 «О нарушении законодательства о размещении заказов»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС России) поступила жалоба на действия ГУ МВД России по г. Москве (далее – заказчик) при проведении аукциона (заказ № 00000).

Заявитель обжалует действия заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о размещении заказов в части ограничения количества участников размещения заказа, а именно требований к необходимым товарам, которые вводят участников размещения заказа в заблуждение.

На заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия) заказчиком представлены запрашиваемые письмом УФАС России от 20 января 2014 № МГ/0000 документы и сведения.

Рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия установила следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 4 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна включать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать  требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводом заявителя является неправомерное установление в аукционной документации следующих требований:

к товару «штукатурка» установлены требования к «Ветонит» ВХ (или эквивалент), что, по мнению заявителя, не позволяет участникам размещения заказа определить потребности заказчика, поскольку «Ветонит» ВХ является финишной шпаклевкой;

к товару «грунтовка» установлены требования к марке, условной вязкости при (20,0) 0С по вискозиметру ВЗ-246, с диаметром сопла 4 мм, что, по мнению заявителя, противоречит ГОСТ 51693-2000;

к товару «краска масляная по штукатурке» установлены требования к растворителю «вода»,  что, по мнению заявителя, не позволяет участникам размещения заказа определить потребности заказчика;

к товару «мастика» установлено требование о соответствии ГОСТ 24064-80, а также требования к хараткеристикам, которые не являются характеристиками требуемого товара;

к товару «краска масляная» установлено требование о соответствии товара ГОСТ 1503-71, которого, по мнению заявителя, не существует;

к товару «асфальт» установлено требование к характеристике «набухание, %», что, по мнению заявителя, противоречит ГОСТ 9128-97.

Однако Комиссия сочла доводы заявителя необоснованными, поскольку установление требования к вышеуказанным товарам не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24 июля 2012 № 498, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, статьями 112, 113 Закона о контрактной системе, Комиссия решила, что жалоба ООО «Удача» на действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является необоснованной.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России